Использованием товарного знака считается любое введение его в оборот в порядке, установленном законом (10-1417/24108-сон)

09.12.2015

Постановление

Судебной коллегии Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан

[Извлечение]

Компания UAB «SCTLubricants» (далее — истец) обратилась с исковым заявлением в хозяйственный суд к Агентству по интеллектуальной собственности Республики Узбекистан (далее — ответчик) о признании недействительным решения Апелляционного совета от 5 июня 2014 года об отказе в удовлетворении апелляции не решение ответчика об отказе в регистрации товарного знака «CHEMPIOIL» по международной регистрации № 1076327.

Определением суда от 9 января 2015 года компания «WOLF OIL CORPORATION N.V.» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, вместе с материалами дела, находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено о регистрации в качестве товарного знака словесное обозначение «CHEMPIOIL» по международной регистрации № 1076327 в отношении товаров 01, 03 и 04 классов МКТУ. По результатам проведенной государственной экспертизы принято решение об отказе в регистрации товарного знака «CHEMPIOIL» по международной регистрации № 1076327 на основании ранее зарегистрированных сходных до степени смешения товарных знаков со словесным элементом «CHAMPION» по международным регистрациям № 469501, № 744686 и № 1059799 в отношении однородных товаров 01, 03 и 04 классов МКТУ.

Истец не согласившись с решением об отказе в регистрации товарного знака подала апелляцию в Апелляционный совет Агентства по интеллектуальной собственности Республики Узбекистан. Апелляционный совет своим решением от 5 июня 2014 года отказал в удовлетворении апелляции, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о признании недействительным решения Апелляционного совета от 5 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для отказа в регистрации товарного знака «CHEMPIOIL» и отказа в удовлетворении апелляции ответчик сослался на пункт 13 ст.10 Закона Республики Узбекистан «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и на подпункт «н» пункта 4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (зарегистрированы Министерством юстиции Республики Узбекистан 29.07.2009 г. за № 1988), предусматривающих, что в качестве товарных знаков не регистрируются обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Республике Узбекистан на имя другого лица, а также охраняемыми без регистрации в силу международных договоров Республики Узбекистан или обладающими более ранним приоритетом, в отношении однородных товаров.

Сходство заявленного к регистрации слова (товарного знака) «CHEMPIOIL» с ранее зарегистрированным словом (товарным знаком) «CHAMPION» ответчик указал звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Обосновал это сходство тем, что:

обозначения со словесным элементом «CHAMPION» и «CHEMPIOIL» являются комбинированными и выполнены в латинском написании, нестандартным шрифтом, заглавными буквами и эти обозначения выступают центрами визуального восприятия сравниваемых обозначений, ввиду чего при определении сходства знаков сходство указанных элементов является определяющим;

обозначение «CHAMPION» несет смысловую нагрузку, т.к. в переводе означает «чемпион», «победитель», в то время как обозначение «CHEMPIOIL» не имеет перевода с иностранных языков и является вымышленным (фантазийным) словом;

товары заявленного перечня по международной регистрации № 1076327 «CHEMPIOIL» и товары по международным регистрациям № 469501, № 744686 и № 1059799 являются однородными, т.к. у них одинаковое назначение и реализуются они в одних и тех же местах.

Однако ответчиком не в полном объеме исследованы звуковое (фонетическое), графическое (визуальное) и смысловое значение (семантическое) сходство обозначений (товарных знаков) «CHEMPIOIL» и «CHAMPION».

Так, обозначение (слово) «CHEMPIOIL», состоящее из девяти букв, трех слогов «CHEM-PI-OIL», отличается от слова «CHAMPION», состоящего из восьми букв, трех слогов «CHAM-PI-ON», звуками «CHEM», «CHAM» и «OIL», «ON», и эта разница является очевидной, поскольку первый и третий слоги обозначений являются различными - «CHEM» и «CHAM», «OIL» и «ON», и в обозначении «CHEMPIOIL» ударение падает на последний слог - «OIL», в то время как в обозначении «CHAMPION» ударение падает на первый слог — «CHAM».

Также обозначения (слова) «CHEMPIOIL» и «CHAMPION» визуально отличаются коренным образом.

Кроме того, слово «CHEMPIOIL» образовалось от слияния слов «CHEMISTRY», «PIONER» и «OIL», что в переводе с английского языка означают соответственно «Химия», «Пионер» и «Масло», и в итоге может быть переведено как «первое масло в химии», в то время как слово «CHAMPION» в переводе с английского языка означает «Чемпион». Изложенного следует, что по смысловому значению обозначения (слова) «CHEMPIOIL» и «CHAMPION» коренным образом отличаются друг от друга.

Принимая во внимание изложенное судом первой инстанции обоснованно решение Апелляционного совета от 5 июня 2014 года признано недействительным, а судом апелляционной инстанции обоснованно решение суда оставлено без изменения.

Согласно части первой ст.188 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан основаниями к изменению или отмене решения или постановления хозяйственного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение и постановление — без изменения, с отнесением уплаченных 592.000 сум государственной пошлины и 7.000 сум почтовых расходов на ответчика.

9 декабря 2015 г.,

№ 10-1417/24108