Хранение неоприходованных товаров, за исключением случаев подтверждения их законного происхождения, либо сокрытие (занижение) выручки от реализации товаров (работ, услуг) - влечет наложение штрафа в размере соответственно стоимости неоприходованного товара, либо суммы сокрытой (заниженной) выручки (10-1307/10496-сон)

10.09.2013

Постановление

Судебной коллегии Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан

[Извлечение]

Государственная налоговая инспекция Шайхонтохурского района (далее — ГНИ) обратилась с заявлением в хозяйственный суд к обществу с ограниченной ответственностью «REAL LYUKS SERVIS» (далее — ООО) о применении финансовой санкции по статье 114 Налогового кодекса Республики Узбекистан (далее — НК) в размере 2 617 000 сум.

Решением суда первой инстанции от 19 июля 2013 года в удовлетворении требовании ГНИ отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 8 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, так как со стороны ООО были нарушены нормы налогового законодательства, о чем предусмотрено в приговоре суда по уголовным делам Шайхонтохурского района.

В кассационном протесте ставится вопрос об отмене судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение, так как судами не дана правовая оценка факту правонарушения выявленная при проведении проверки, судами неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебных актов.

Представители ГНИ на судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе пояснив, что судом не были приняты во внимания представленные доводы ГНИ, в связи с чем просили отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования ГНИ.

Представители ООО на судебное заседание не явились, отправленный судом конверт с определением в последний юридический адрес ООО возвращено без доставки. При таких обстоятельствах судебная коллегия, находит возможным, разрешить спор без их участия, применительно статьи 121 ХПК.

Судебная коллегия, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора полагавшего отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, обсудив доводы кассационной жалобы и протеста вместе с материалами дела, находит кассационную жалобу подлежащим удовлетворению полностью, протест частично, а судебные акты отменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением «О проведении документальной ревизии» от 13 марта 2013 года старшего следователя прокуратуры Шайхонтохурского района принятого по возбужденному уголовному делу за № 31/12-1208 и приказов № 247 от 16 апреля 2013 года, № 308 от 3 апреля 2013 года Управления Департамента по борьбе с налоговыми, валютными преступлениями и легализацией преступных доходов при Генеральной прокуратуре Республики Узбекистан была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей во внебюджетные фонды, а также исполнения Указов и решении Президента и Правительства Республики Узбекистан.

В ходе проверки установлено, отсутствие товаров на складе или в месте реализации товаров, числящихся в учете как нереализованные, реализация готовой продукций, не отраженных в регистрах учёта, на общую сумму 2 617 000 сум.

По итогам проверки 16 апреля 2013 года был составлен акт, на основании которого ГНИ 15 мая 2013 года было принято решение о применении ООО по статье 114 НК финансовой санкции в размере 2 617 000 сум.

ГНИ в связи с неоплатой ООО суммы финансовой санкции, обратилось в суд о применении ООО финансовой санкции.

Однако суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования ГНИ, ссылаясь на приговор Шайхонтохурского районного суда по уголовным делам от 10 июня 2013 года, а суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда, пришли к необоснованному выводу.

В частности, приговором Шайхонтохурского районного суда по уголовным делам от 10 июня 2013 года, было установлено, что товарно-материальные ценности на сумму 2 617 000 сум (Генераторы тока), отсутствовавшие на момент проведения проверки в настоящее время находятся на месте и, что руководитель ООО Ш. Абдумажидов сильно раскаивается по содеянному и впредь не будет повторять данные правонарушения.

В ходе проверки у ООО в остатке товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму 2 617 000 сум, то есть отсутствовали «Генераторы тока».

Вышеуказанный факт указывает на то, что ООО восстановило недостачу только после выявления этого факта в ходе проверки. Доводы ООО о том, что товарно-материальные ценности на сумму 2 617 000 сум (Генераторы тока), были переданы учредителю ООО в соответствии с приказом и актом, судебная коллегия не может принять во внимание, так как данные действия ООО не отражены в бухгалтерских документах и кроме того подтверждающие документы не были представлены ГНИ.

Статья 114 НК гласит хранение, неоприходованных товаров, за исключением случаев подтверждения их законного происхождения, либо сокрытие (занижение) выручки от реализации товаров (работ, услуг) — влечет наложение штрафа в размере соответственно стоимости, неоприходованного товара, либо суммы сокрытой (заниженной) выручки.

Согласно пункту 38.2. Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 18 июня 2010 года за № 210 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами общей части Налогового кодекса Республики Узбекистан» в соответствии с частью третьей статьи 114 Налогового кодекса, сокрытием (занижением) выручки от реализации товаров (работ, услуг) признается:

неотражение в регистрах учета суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) при документальном подтверждении факта реализации товаров (работ, услуг);

подмена, подделка или уничтожение документов, свидетельствующих о факте реализации товаров (работ, услуг);

отсутствие на складе или в месте реализации товаров, числящихся в учете как нереализованные.

Данный перечень является законченным и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части второй пункта 20 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 18 июня 2010 года за № 210 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами общей части Налогового кодекса Республики Узбекистан» исходя из смысла части четвертой статьи 60 ХПК, приговор по уголовному делу в отношении руководителя или сотрудника налогоплательщика, обязателен для хозяйственного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. При этом уполномоченный орган освобождается от обязанности доказывания факта не нарушения порядка и правил проведения проверки и совершения налогового правонарушения налогоплательщиком, за исключением приговора, вынесенного по реабилитирующим основаниям, предусмотренным статьей 83 Уголовно-процессуального кодекса Республики Узбекистан.

Выявленные со стороны ГНИ правонарушения, как указано выше, подтверждаются приговором Шайхонтохурского района по уголовным делам, актом проверки, решением ГНИ и другими документами в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требования ГНИ, кассационная жалоба подлежит удовлетворению полностью, протест частично, с отнесением уплаты судебных расходов за рассмотрение дела по первой, апелляционной и кассационной инстанции на ООО.

10 сентября 2013 г.,

№ 10-1307/10496