Расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной (10-1207/22492-сон)

26.08.2013

Постановление

Судебной коллегии Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан

[Извлечение]

Управление по приватизации, демонополизации и развитию конкуренции по городу Ташкента (далее — Управление) обратилось с исковым заявлением в хозяйственный суд к ЧП «BEKLAMISH» (далее — ЧП) и ИК «Служба единого заказчика Хокимията г. Ташкента» о признании биржевого соглашения № 74 от 30 июля 2010 года, дополнительного соглашения № Б-Н-20 от 5 августа 2010 года и государственного ордера № 42 от 14 сентября 2010 года недействительными.

Определением суда первой инстанции от 5 ноября 2012 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Хокимият г. Ташкента и Хокимият Сергелийского района г. Ташкента.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, вместе с материалами дела, находит кассационную жалобу необоснованной по следующим основаниям.

При изучении материалов дела, установлено, что во исполнение Постановления Кабинета Министров Республики Узбекистан № 253 от 30 августа 2009 года и в соответствии с проведенными биржевыми торгами от 30 июля 2010 года между Брокерской конторой № 9 ЧП «Turkistonbrokservis» (действующий на основании договора № 41 от 22 июля 2010 года от имени ЧП) и Брокерской конторой «Aktiv Broker» (действующий на основании договора № 5 от 27 мая 2009 года от имени Управления) при участии ИК «Служба единого заказчика Хокимията г. Ташкента» было заключено биржевое соглашение № 74 от 30 июля 2010 года на куплю-продажу объекта, незавершенного строительства общей площадью 389,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Ташкент, Сергелийский район, массив Куйлюк-6 д.16, стоимость которого составила 35.000.000 сум.

Согласно п.5 биржевого соглашения и согласно заключенного между Управлением и ЧП дополнительного соглашения № Б-Н-20 от 5 августа 2010 года ЧП приняло обязательства по выполнению инвестиционных обязательств в срок до 4 августа 2012 года в размере 30.000.000 сум с созданием 3 новых рабочих мест, а в соответствии с п.2. дополнительного соглашения ЧП обязалось предоставить отчеты о выполнении инвестиционных обязательств в установленном порядке и сроки.

Кроме того, согласно п.3 дополнительного соглашения по окончанию выполнения инвестиционных обязательств, ЧП обязалось представить комиссии по приему выполнения инвестиционных обязательств, подтверждающие документы о полном выполнении инвестиционных обязательств, заключения оценочной, аудиторской организации.

Однако со стороны ЧП не были представлены подтверждающие документы выполнения инвестиционных обязательств, в свою очередь, Управлением в адрес ЧП направлено письмо № 05/651 от 27 июля 2012 года с предупреждением о не предоставлении, подтверждающих документов и претензионное письмо № 05/1855 от 4 сентября 2012 года.

При этом, работниками Управления при изучении места расположения объекта установлено, что со стороны ЧП ремонтно-строительные работы не выполнялись.

П.9 Положения о порядке контроля за выполнением покупателями условий договоров купли-продажи государственных активов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров № 27 от 29 января 2009 года предусматривает, что письменная информация о выполнении инвестиционных обязательств должна представляться покупателем продавцу в сроки, установленные договором. К данной информации должны прилагаться копии документов, подтверждающих выполнение инвестиционных обязательств.

Согласно п.7.1. биржевого соглашения, если после подписания настоящего соглашения одна из сторон не сможет выполнить взятые обязательства или в любое время после подписания настоящего соглашения одной из сторон становится известным о каком либо факте или событии, что обязательства стороной не исполнено, то в таком случае потерпевшая сторона вправе требовать расторжения настоящего соглашения и возмещения, понесенных расходов.

На основании п.7.3. биржевого соглашения в случае не выполнения инвестиционных обязательств в определенных видах и объемах, по истечению трех месяцев после окончания сроков выполнения инвестиционных обязательств, определенных биржевым соглашением и дополнительным соглашением продавец вправе в установленном порядке расторгнуть их.

В соответствии со ст.382 ГК РУ расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, с отнесением уплаченных судебных расходов на заявителя жалобы.

26 августа 2013 г.,

№ 10-1207/22492