Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (10-0905/6706-сон)

18.08.2009

Постановление

Судебной коллегии Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан

[Извлечение]

Фонд «ISTE`DOD» (далее — Фонд) обратился с иском в хозяйственный суд к ДП СА «POYTAXT SUGURTA» и ООО «AHMAD QURILISH» (в настоящее время ООО «DEKOR GOLD») (далее — ООО) о взыскании в солидарном порядке 254389644,08 сум неустойки и 2543993,20 сум судебных расходов.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично на 29166666 сум пени и 1257200 сум судебных расходов за счет ООО. В остальной части иска отказано. ДП СА «POYTAXT SUGURTA» от ответственности освобождено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, а в отзыве на кассационную жалобу о взыскании суммы долга также с ДП СА «POYTAXT SUGURTA».

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ООО (далее — заемщик) и Фондом (далее — заимодавец) договором финансового займа № 3 от 19 мая 2006 года, заимодавец передал заемщику в собственность сроком на один год денежные средства в сумме 250000000 сум, сроком с 19 мая 2006 года до 19 мая 2007 года с условием выплаты процентов в размере 3,5% на сумму займа ежеквартально согласно пункту 1.3 договора. Согласно пункту 1.2 договора, стороны предусмотрели, что договор считается заключенным с момента подписания настоящего договора и договора страхования предпринимательских рисков от невыполнения контрактных обязательств, выданного ДП СА «POYTAXT SUGURTA» ГАСК «Узагросугурта».

19 мая 2006 года между ДП СА «POYTAXT SUGURTA» (страховщик), Фондом (страхователь) и ООО (заемщик) был заключен договор № 14-1-02/413 страхования предпринимательского риска от невыполнения контрактных обязательств. В соответствии с пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели предел ответственности в размере 250000000 сум. Согласно пункту 5.1 договора страховым случаем является предпринимательский риск страхователя в результате несостоятельности (банкротства) дебитора, а также невыполнение дебитором обязательства перед страхователем погасить долги согласно договору займа.

18 мая 2007 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору финансового займа, согласно которому срок возврата денежных средств был продлен до 19 августа 2007 года, о чем также было составлено дополнительное соглашение к договору страхования предпринимательских рисков.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 21 августа 2007 года сальдо в пользу Фонда составило 285408727 сум, из них: 250000000 сум основного долга и 35408727 сум начисленных процентов.

Поскольку сумма основного долга в размере 250000000 сум была возвращена только в январе 2008 года, истец предъявил иск в суд о взыскании с ответчика 254389644,08 сум неустойки, из них: 231764523,35 сум неустойки согласно пункту 6.1 договора, исчисленной от суммы основного долга, и 22625121,18 сум неустойки, исчисленной от суммы процентов.

В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее Кодекс), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу единовременно или в рассрочку такую же сумму денег или равное взятому взаймы количество вещей того же рода и качества (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно части первой и третьей статьи 734 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (юридическое лицо или гражданин) имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Порядок и сроки выплаты процентов устанавливаются договором займа. Если порядок и сроки выплаты процентов не установлены договором, то они выплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором для возврата основного долга.

Согласно части первой статьи 735 Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью первой статьи 736 Кодекса, если иное не предусмотрено законодательством или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частями первой и второй статьи 327 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена по день ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью первой статьи 734 настоящего Кодекса.

Как следует из п.6.1 договора финансового займа № 3 от 19 мая 2006 года, заключенного между ООО и Фондом, стороны предусмотрели, что в случае просрочки заемщиком сроков осуществления всех платежей, производимых заемщиком заимодавцу в соответствии с условиями настоящего договора, заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,4% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от просроченной суммы.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 15 июня 2007 года № 163 «О некоторых вопросах применения актов гражданского законодательства об имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств», если договором не установлен иной порядок, проценты могут быть уплачены только за соответствующие денежные средства, а на проценты, установленные за пользование денежными средствами, проценты не должны начисляться. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске в части взыскания 22625121,18 сум неустойки, исчисленной от суммы процентов. Однако, суд первой инстанции не указал, что уплаченная государственная пошлина в этой части относится полностью на истца.

Также суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки, исчисленную от суммы основного долга, в размере 231764523,35 сум до 29166666 сум на основании статьи 326 Кодекса, с учетом статьи 327 Кодекса, однако, неправильно распределил между сторонами сумму государственной пошлины. Суд не учел, что при принятии решения по спору, хозяйственный суд согласно статье 326 Кодекса вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Расходы истца по государственной пошлине в таких случаях возмещаются за счет ответчика в полном объеме. В связи с чем, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, с отнесением государственной пошлины в этой части полностью на ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно освободил от ответственности ДП СА «POYTAXT SUGURTA», поскольку предел ответственности в случае наступления несостоятельности (банкротства), либо невыполнения дебитором обязательства перед страхователем погасить долги, согласно пункту 3.3 договора страхования составляет сумму в размере 250000000 сум, которая полностью оплачена со стороны ООО.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение изменению в части взыскания государственной пошлины в размере 1250000 сум на 2317645,23 сум, с отнесением государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и уплаченных 5000 сум почтовых расходов на ООО.

18 августа 2009 г.,

№ 10-0905/6706