Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются новые доказательства о фактах, которые существовали к моменту рассмотрения спора, но не были известны и не могли быть известны заявителю (10-0604/13352-сон)

09.09.2008

Постановление

Судебной коллегии Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан

[Извлечение]

Торгово-промышленная палата Республики Узбекистан обратилась в суд в интересах Национального банка внешнеэкономической деятельности Республики Узбекистан (далее НБ ВЭД) к АООТ «Болалар таомлари холдинг», ХК «Узвинпром-холдинг», ОАО «Газалкент», АООТ «Каттакурган», ОАО имени У.Юсупова о взыскании просроченной суммы долга по кредиту в размере 169700990,55 сум, 104640010,25 сум просроченных процентов и 91519235,55 сум процентов за просрочку, всего 365860236,35 сум путем обращения на имущество, включая заложенное.

Решением суда первой инстанции от 22 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены. С АООТ «Болалар таомлари холдинг», ХК «Узвинпром-холдинг» взыскано в солидарном порядке в пользу НБ ВЭД 365860236,35 сум, а также обращено взыскание на заложенное имущество АО «Газалкент» по договору залога от 11 мая 1999 года и договору ипотеки от 11 мая 1999 года и АООТ «Каттакурган» по договору залога от 14 июля 1999 года и договору ипотеки от 14 июля 1999 года. В отношении ОАО имени У.Юсупова производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 января 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 6 марта 2008 года решение и постановление суда оставлены без изменения.

17 апреля 2008 года ХК «Узвинпром-холдинг» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 23 мая 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 июля 2008 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения и постановления и принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, считает определение и постановление подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан, хозяйственный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лиц, участвующих в деле, либо их представителей или судей, совершенные при рассмотрении данного дела;

отмена судебного акта хозяйственного суда либо решения, приговора суда или постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан № 111 от 25.07.2003 г. «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются новые доказательства о фактах, которые существовали к моменту рассмотрения спора, но не были известны и не могли быть известны заявителю.

Судами обоснованно отмечено, что заявитель не представил новые доказательства о юридических фактах, которые не были предметом исследования при разбирательстве дела судом. Приведенные в заявлении доводы являются новыми выводами по существовавшим и уже исследованным судом обстоятельствам.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, определение и постановление - без изменения, с отнесением уплаченных 5000 сум почтовых расходов на заявителя жалобы.

9 сентября 2008 г.,

№ 10-0604/13352