Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (11-0809/6304-сон)

19.10.2009

Постановление

Судебной коллегии Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан

[Извлечение]

Национальный банк ВЭД РУз обратился в суд с иском о возложении на фирму «Уста» обязанности о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды от 02.07.2007 года № 102, путем восстановления технического состояния автотранспортных средств, существовавших на момент составления актов осмотра от 24.04.2007 года, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму арендных платежей в размере 2265840 сум.

В ходе рассмотрения дела на основании заключения экспертизы истцом заявлено требование о взыскании понесенных в результате ухудшения состояния транспортных средств убытков в размере 17254500 сум, взыскании суммы арендных платежей в размере 2265840 сум и расходов по оценке транспортных средств в сумме 1100000 сум.

Решением суда первой инстанции исковые требования Национального банка удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взысканы 2265840 сум, составляющие сумму арендных платежей, а в возмещении суммы убытков отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено. Взыскано с ЧФ «Уста» в пользу Национального банка ВЭД РУз 13854000 сум, составляющие сумму убытков. Решение в части взыскания суммы арендной платы в размере 2265840 сум и в части распределения судебных расходов отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и принятии нового решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы считает, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе ликвидационного производства 2 июля 2007 года между ликвидационным управляющим АО «Охангаронлинпласт» и ЧФ «Уста» заключен договор аренды транспортного средства № 102, в соответствии с которым фирме «Уста» в аренду были переданы транспортные средства: автокран «СМК-101» грузоподъемностью 10 тн; экскаватор «ЭО-2621-18»; самосвал «ММЗ-45021» и «ЗИЛ-130» бортовой сроком на два месяца с 1 июля по 31 августа 2007 года.

В соответствии со ст. 565 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее — ГК РУз) договор аренды автомототранспортных средств, подлежащих в установленном законодательством порядке государственной регистрации, должен быть нотариально удостоверен.

Статья 111 ГК РУз предусматривает, что законодательством может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Согласно п.2 постановления Кабинета Министров РУз от 7 марта 2006 г. № 38 «О дополнительных мерах по упорядочению приобретения, пользования и отчуждения автомототранспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора аренды автотранспортных средств) с 1 июля 2006 года нотариальное удостоверение нотариусами доверенностей, договоров отчуждения (купля-продажа, мена, дарение) и аренды автомототранспортных средств осуществляется исключительно на гербовых (специальных) бланках строгой отчетности, имеющих степень защиты, серию, порядковый номер и территориальный код, изготавливаемых ГПО «Давлат белгиси», нотариально удостоверенные договора отчуждения подлежат регистрации, а доверенности и договора аренды - постановке на учет в органах ГСБДД Министерства внутренних дел Республики Узбекистан.

Заключенный договор аренды транспортного средства № 102 нотариально не удостоверен и не зарегистрирован в органах ГСБДД Министерства внутренних дел Республики Узбекистан.

В соответствии со ст.112 ГК РУз несоблюдение нотариальной формы или требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной.

Согласно ст.113 ГК РУз сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В связи с тем, что заключенный между ликвидационным управляющим АО «Охангаронлинпласт» и ЧФ «Уста» договор аренды транспортного средства № 102 нотариально не удостоверен и не зарегистрирован в органах ГСБДД Министерства внутренних дел Республики Узбекистан, данная сделка является ничтожной.

В соответствии с частью второй ст.113 ГК РУз требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.114 ГК РУз недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что заключенный между ликвидационным управляющим АО «Охангаронлинпласт» и ЧФ «Уста» договор аренды транспортного средства № 102 является недействительным, суд правомерно применил последствия недействительности по собственной инициативе.

Поскольку, переданные в аренду транспортные средства возвращены ответчиком на основании решения, но при возвращении арендатором указанных транспортных средств в них отсутствовали некоторые детали и узлы, арендатор обязан возместить их стоимость.

Так, из материалов дела следует, что после передачи транспортных средств, сторонами составлены акты приема-передачи от 03.07.2007 года, согласно которым материальное ответственное лицо АО «Охангаронлинпласт» М. Мудинов передал, а директор ЧФ «Уста» Э. Хасанов принял указанные транспортные средства в состоянии в соответствии с актами осмотра технического состояния автотранспортного средства от 20.04.2007 года.

Из актов осмотра технического состояния автотранспортных средств от 24.04.2007 года следует, что переданные в аренду автотранспортные средства были в следующем состоянии:

ЗИЛ-ММЗ-45021 самосвал, гос. номерной знак 11 А 6013, цвет синий, дата выпуска 1980 год, отсутствуют следующие агрегаты (узлы, механизмы и др.элементы): колеса, аккумулятор, фары, детали двигателя, стартер. Предположительная причина отсутствия перечисленных запчастей: детали сняты до ликвидации. Дополнительная информация по автотранспортному средству: двигатель из-за долгого простоя пришел в негодность и требует ремонта;

СМК-101-10 ТН кран, регистрационный № 1732, цвет синий, отсутствуют следующие агрегаты (узлы, механизмы и др.элементы): аккумулятор, баллоны не годные, не хватает запчастей, стартер. Предположительная причина отсутствия перечисленных запчастей: детали сняты до ликвидации. Дополнительная информация по автотранспортному средству: требуется капитальный ремонт. Коэффициент износа машины составляет 100%;

ЭО-2621-18 экскаватор, регистрационный № ЕК 0998, цвет зеленый, дата выпуска 1988 год, отсутствуют следующие агрегаты (узлы, механизмы и др.элементы): стекло, некоторые детали двигателя и гидравлики, баллоны не годные, мотор раскулаченный. Предположительная причина отсутствия перечисленных запчастей: детали сняты до начала ликвидации. Дополнительная информация по автотранспортному средству: требуется замена шин, двигатель требует капитального ремонта. Заключение комиссии по пригодности ТС к эксплуатации: экскаватор признан пригодным только после капитального ремонта;

ЗИЛ-130 бортовой, цвет хаки, отсутствуют следующие агрегаты (узлы, механизмы и др.элементы): мотор, коробка, аккумулятор, фары, кардан, топливный бак, баллоны не годные. Предположительная причина отсутствия перечисленных запчастей: детали сняты до ликвидации. Дополнительная информация по автотранспортному средству: автомашина требует капитального ремонта. Коэффициент износа машины составляет 60%. Заключение комиссии по пригодности ТС к эксплуатации: пригоден после ремонта.

По истечении срока аренды транспортные средства не были возвращены, в связи с чем, по иску арендодателя хозяйственным судом Ташкентской области 12 декабря 2007 года принято решение о возврате арендованных транспортных средств АО «Охангаронлинпласт» (дело № 11-0715/13403), во исполнение которого судебным исполнителем по акту от 27.12.2007 года изъяты автотранспортные средства и переданы на хранение АО «Охангаронлинпласт».

Согласно составленного судебным исполнителем акта от 27.12.2007 года автотранспортные средства изъяты у ответчика и переданы арендодателю в следующем техническом состоянии:

кран «СМК-101», отсутствуют: двигатель со всеми комплектующими агрегатами (коробка передач, карбюратор и т.д.), кардан, задний мост, полмост и прочие детали и комплектующие;

экскаватор «ОЭЖ 2621-18», отсутствуют: двигатель со всеми комплектующими, 4 колеса со старыми шинами, редуктор, коробка скоростей, валы и другие комплектующие узлы;

самосвал «ММЗ-45021», отсутствуют: двигатель с комплектующими агрегатами, редуктор, капот, двери, лобовое стекло, радиатор, гидравлика, сидения, рулевой стопор, карданный вал, амортизаторы, ступицы колес со старыми шинами и другие узлы и детали;

«ЗИЛ-130А», отсутствуют: блок питания, ступицы колес, редуктор, амортизаторы и другие узлы и детали.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 11.07.2008 г. для оценки транспортных средств назначена экспертиза, проведение которой возложено на РЦСЭ им. Х. Сулаймоновой.

Общая сумма стоимости недостающих деталей и узлов на указанных выше транспортных средствах, согласно заключению эксперта, составляет 17445000 сум.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой возложено на РЦСЭ им. Х. Сулаймоновой.

Согласно заключению эксперта в акте осмотра технического состояния от 20.04.2007 года автомашины «ЗИЛ-130» слова «без кардан», экскаватора ЭО-2621-18 слова «баллоны негодные, пускач отсутствует, мотор раскулачен», автомашины «ЗИЛ-ММЗ-45021» слово «стартер» и автокрана «СМК 101-10 ТН» слова «нет двигатель, кардан, мост, шаровые, радиатор» выполнены другими шариковыми ручками и дописаны позже к первоначальным записям.

В связи с тем, что в перечне отсутствующих деталей и узлов, переданных в аренду транспортных средств, указанном в экспертном заключении от 27.11.2008 года, указаны и детали (узлы), которые указаны как отсутствующие и в актах осмотра технического состояния автотранспортных средств от 20.04.2007 года (за вычетом деталей и узлов, дописанных впоследствии согласно экспертного заключения от 10.04.2009 года), а именно:

двигатель (1900000 сум), подвески двигателя (550000 сум), запаска (диск и шина) (58000 сум), передние и задние диски (348000 сум) на автомашине «ЗИЛ-130А»;

передние фары (96000 сум), поворотники (7000 сум), запаска (диск и шина) (58000 сум), передние и задние диски (116000 сум), задние фары (72000 сум) на самосвале «ММЗ-45021»;

стекла от дверей (30000 сум) и патрубки (120000 сум) на автокране «СМК-101»;

патрубки (60000 сум), шланги (40000 сум), стекла от дверей (30000 сум), стекла с левой стороны (36000 сум), передние и задние стекла (70000 сум) на экскаваторе «ЭО-2621-18», то стоимость данных деталей и узлов (3591000 сум) следует вычесть из подлежащей возмещению суммы (17445000 – 3591000).

В связи с тем, что согласно ст.114 ГК РУз недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, требования истца о взыскании суммы арендной платы в размере 2265840 сум правомерно оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Требования истца о взыскании 1100000 сум, составляющих сумму расходов по проведению оценки транспортных средств, выполненных ООО «VALKON MANAGEMENT», также подлежат оставлению без удовлетворения, т.к. указанная оценка проведена по поручению (заказу) истца на основании заключенного с оценочной компанией договора № 10 от 27.01.2009 г. и произведенные истцом расходы по данному договору не могут быть отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции судебной коллегией не найдено.

19 октября 2009 г.,

№ 11-0809/6304