Мер правового воздействия в отношении субъектов предпринимательства применяется только в судебном порядке (10-1312/6463-сон)

03.09.2013

Постановление

Судебной коллегии Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан

[Извлечение]

УДП «Шуртанский газохимический комплекс» (далее — УДП) обратилось в хозяйственный суд с заявлением к Государственному комитету Республики Узбекистан по приватизации, демонополизации и развитию конкуренции (далее — Госкомконкуренции) об отмене решения и предписания от 12 марта 2013 года по делу № 02/4-09/40.

В ходе рассмотрения дела со стороны Госкомконкуренции к УДП предъявлено встречное исковое заявление о взыскании суммы незаконно полученных средств в размере 2 876 094 884 сум, суммы штрафа 20 % от незаконно полученных средств в размере 575 218 976 сум и суммы штрафа в 200-кратном размере минимальной зарплаты, что составляет 15 918 000 сум.

Решением суда первой инстанции производство по делу в части заявления УДП к Госкомконкуренции об отмене решения и предписания от 12 марта 2013 года по делу № 02/4-09/40 прекращено, встречные требования Госкомконкуренции удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено. Решение суда отменено в части взыскании суммы штрафа 20 % от незаконно полученных средств в размере 575 218 976 сум и суммы штрафа в 200 кратном размере минимальной зарплаты 15 918 000 сум принято новое решение.

В удовлетворении встречных требований Госкомконкуренции к УДП о взыскании суммы штрафа 20 % от незаконно полученных средств в размере 575 218 976 сум и суммы штрафа в 200 кратном размере минимальной зарплаты 15 918 000 сум отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УДП подано кассационная жалоба, в которой излагается доводы, о том, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности, в ходе судебных заседаний со стороны УДП были предоставлены доказательства того, что снижение объемов выставления полиэтиленовой продукции на биржевые торги в августе и сентябре 2012 года произошло по причине аварии на заводе, а также в связи с исполнением протокольного поручения Кабинета Министров Республики Узбекистан. В связи, с чем ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыва, изучив материалы дела, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2013 года Госкомконкуренции вынес решение по делу № 02/4-09/40, в соответствии с которым УДП признано нарушившим требования ст.10 Закона Республики Узбекистан «О конкуренции», в части сокращения объема товаров в обращении с целью создания или поддержания дефицита на торговом рынке, результатом которого является повышение цен; п.37 Положения «О порядке формирования, декларирования (утверждения) и установления регулируемых цен (тарифов) на товары (работы, услуги) и государственного контроля за их применением», утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан от 28 октября 2010 года № 239, в части не выставления на биржевые торги полиэтилена в объемах, предусмотренных графиком и реализации товаров по прямым договорам путем отвлечения продукции от объектов, предусмотренных графиками выставления на биржевые торги.

Данным решением Госкомконкуренции предложил УДП в месячный срок добровольно перечислить на расчетный транзитный счет Госкомконкуренции сумму незаконно полученных средств в размере 2 876 094 884 сум, суммы штрафа 20 % от незаконно полученных средств в размере 575 218 976 сум и суммы штрафа в 200-кратном размере минимальной зарплаты 15 918 000 сум.

На основании данного решения со стороны Госкомконкуренции также выдано предписание от 12 марта 2013 года, которым УДП предписано в месячный срок добровольно, перечислить, вышеуказанные денежные средства на транзитный счет Госкомконкуренции.

УДП считая вышеуказанное решение и предписание Госкомконкуренции незаконным, обратилось в хозяйственный суд об их отмене.

В соответствии с п.9 части первой ст.24 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан хозяйственный суд разрешает споры о признании недействительными (полностью или частично) актов государственных органов и органов самоуправления граждан, не соответствующих законодательству, нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан.

В связи с чем, производство по делу в части заявления УДП судом первой инстанции обоснованно прекращено.

Как усматривается из материалов дела, УДП занимает доминирующее положение на рынке полиэтилена и в соответствии с Положением о порядке определения границ товарных рынков и признания хозяйствующего субъекта монополистом (регистрированного Министерством юстиции Республики Узбекистан № 1014 в 2001 году) УДП включен в Государственный реестр предприятий, занимающих доминирующее положение на товарных рынках.

В соответствии с возложенными функциями УДП осуществляет мониторинг выставления продукции на биржевые торги и анализ складывающихся биржевых цен. В связи с этим, Госкомконкуренцией было изучено выставление полиэтилена на биржевые торги за период январь — сентябрь 2012 года.

Проводимым анализом среднебиржевых цен на полиэтилен за 2012 год выявлен значительный рост цен, причиной которого стало снижение объемов выставления полиэтилена на биржевые торги со стороны УДП.

Так, согласно утвержденным графикам в августе 2012 года УДП необходимо было выставить на биржевые торги 9 100 тн полиэтилена, фактически выставлено 1 500 тн. Аналогично, в сентябре 2012 года предусмотрено было выставить на биржевые торги 9 000 тн полиэтилена, фактически выставлено 7 300 тн.

Согласно п.5 Положения по контролю и мониторингу выставления на биржевые торги и аукционы стратегической и монопольной продукции, сырья и материалов (зарегистрированного Министерством юстиции Республики Узбекистан № 2125 от 26 июля 2010 года) организации, в случае невозможности по объективным причинам и не зависящим от них причинам выполнения объемов и сроков выставления стратегической и монопольной продукции, сырья и материалов на биржевые торги, предусмотренных утвержденными графиками, не позже за день до даты выставления продукции на биржевые торги информируют об этом Госкомконкуренции или его территориальные органы.

Однако, УДП, вместо предупреждения Госкомконкуренции или его территориальные органы о невозможности выставления продукции на биржевые торги, письмом № 024/3827 от 31 июля 2012 года обратилось АК «Узнефтегаздобыча», Минэкономики, Антимонопольному комитету и ОАО «УзРСТБ» о пересмотре графиков выставления полиэтилена на биржевые торги в связи с остановкой предприятия по техническим причинам.

В соответствии с приложением № 2 к постановлению Кабинета Министров Республики Узбекистан № 57 от 5 февраля 2004 года «О дальнейшем внедрении рыночных механизмов реализации высоколиквидных видов продукции, сырья и материалов» полиэтилен подлежит выставлению на биржевые торги.

Согласно постановлению Кабинета Министров Республики Узбекистан № 16 от 6 февраля 2006 года «О мерах по обеспечению эффективного мониторинга за выполнением утвержденных параметров стоимостных и материальных балансов» Министерство экономики Республики Узбекистан (далее — Минэкономики) разрабатывает и утверждает графики поквартального и помесячного исполнения материального баланса.

С целью обеспечения вышеуказанного постановления Кабинета Министров Республики Узбекистан, по равномерному выставлению продукции на биржевые торги Госкомконкуренции по согласованию с производителями продукции, утверждает графики, по дням торгов исходя из помесячных графиков, утвержденных Минэкономики.

При этом, вышестоящая организация УДП — АК «Узнефтегаздобыча», по неизвестным причинам не отреагировала на остановку производства на предприятии, в связи с этим, данный вопрос не был согласован с Минэкономики в целях внесения соответствующих изменений в материальный баланс производства и реализации полиэтилена в республике, соответственно измененный график для согласования УДП не был внесен.

В результате снижения объемов выставления полиэтилена на биржевые торги в августе и сентябре 2012 года, среднебиржевая цена отдельных марок выросла от 27 % до 76 %, что привело к получению дополнительного дохода предприятия только за счет роста цен в размере 2 357 942 414 сум.

Вместе с тем, на внутриотраслевые нужды было направлено больше полиэтилена, чем предусмотрено материальным балансом, утвержденного Министерством экономики Республики Узбекистан.

Согласно утвержденному Минэкономики материальному балансу производства и распределения полиэтилена на 2012 год на внутриотраслевые нужды предусмотрено выделение 900 тн, из них на 9 месяцев 2012 г. — 654 тн. Однако, предприятием для нужд внутриотраслевого потребления фактически направлено 4 287 тн, что превышает установленное задание на 3 633 тн, в том числе в августе и сентябре 2012 года на внутриотраслевые нужды направлено 427,2 тн и 622,6 тн полиэтилена соответственно, вместо предусмотренных балансом 83 тн и 81 тн, что подтверждается письмом № МЖ-3-2/106 Минэкономики от 19 октября 2012 года. Данные объемы были использованы цехом предприятия при производстве полиэтиленовых изделий, в том числе полиэтиленовых труб.

Протоколом № 79 Кабинета Министров Республики Узбекистан от 6 июля 2012 года, предприятию было поручено заключить прямые контракты на поставку полиэтиленовой продукции по средне биржевым ценам отдельным предприятиям республики. Данным протоколом также утвержден перечень предприятий и объемы полиэтиленовой продукции, по которым предприятию было необходимо заключить контракты на прямую поставку полиэтиленовой продукции.

Однако, вышеуказанный протокол никаким образом, не мог стать основанием заключения предприятием прямых договоров с ДП «Полиэтилен кувурлари» и ДП «Полипропилен кувурлари», так как данные предприятия в утвержденный перечень не входили.

В связи с этим, доводы УДП о том, что Специальной комиссией не принято во внимание протокольные поручения Кабинета Министров Республики Узбекистан, являются необоснованными.

УДП осуществлена поставка по прямым договорам полиэтилена с отвлечением от биржевого оборота. В частности, поставка полиэтилена осуществлялась по среднебиржевым ценам для ДП «Полиэтилен кувурлари», в результате которого в августе и сентября 2012 года предприятие получило прибыль сверх стартовых (декларированных) цен на общую сумму 518 152 470 сум.

Таким образом, УДП, в целях создания условий для роста среднебиржевых цен, а также создания искусственного дефицита, направил свободные ресурсы не по назначению, т.е., вместо выставления на биржевые торги, продукция была передана внутреннему цеху и реализована по прямым договорам.

В соответствии с пунктом 36 Положения о порядке формирования, декларирования (утверждения) и установления регулируемых цен (тарифов) на товары (работы, услуги) и государственного контроля за их применением, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан № 239 от 28 октября 2010 года не выставление на биржевые торги высоколиквидных и монопольных видов товаров, определяемых в соответствии с законодательством, в сроки и в объемах, предусмотренных соответствующими графиками, приводящее к росту биржевых цен, а также реализация товара по прямым договорам путем отвлечения объемов высоколиквидных и монопольных видов товаров, определяемых в соответствии с законодательством, из объемов, предусмотренных графиками выставления на биржевые торги, является нарушением указанного Положения.

В соответствии с абзацем вторым статьи 10 Закона Республики Узбекистан «О конкуренции» злоупотреблением доминирующим положением на товарном или финансовом рынке признается сокращение объема товаров в обращении с целью создания или поддержания дефицита на товарном или финансовом рынке, результатом которого является повышение цен. Следовательно, со стороны предприятия имеются факты нарушения абзаца второго статьи 10 Закона «О конкуренции».

Основываясь на вышеуказанные законодательные акты, Специальная комиссия приняла решение о признании факта нарушения предприятием статьи 10 Закона «О конкуренции», абзацев десятого и одиннадцатого пункта 36 Положения о порядке формирования, декларирования (утверждения) и установления регулируемых цен (тарифов) на товары (работы, услуги) и государственного контроля за их применением, утвержденного постановлением № 239 Кабинета Министров Республики Узбекистан от 28 октября 2010 года и предприятию предложено в месячный срок добровольно перечислить на расчетный транзитный счет Комитета сумму незаконно полученных средств в размере 2 876 094 884 сум (2 357 942 414 сум + 518 152 470 сум), сумму штрафов в размере двадцати процентов от незаконно полученных средств в размере 575 218 976 сум, а также сумму штрафа в двухсоткратном размере минимальной заработной платы в размере 15 918 ООО сум (79 590 сум X 200) предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 27 Закона Республики Узбекистан «О конкуренции».

Решением Специальной комиссии предприятию было предложено в месячный срок добровольно перечислить на расчетный транзитный счет ответчика сумму в размере 3 467 231 860 сум (три миллиарда четыреста шестьдесят семь миллионов двести тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят сум). Однако, по истечении установленного срока средства не были перечислены.

В связи с чем судом первой инстанции требования Госкомконкуренции о взыскании суммы незаконно полученных средств в размере 2.876.094.884 сум судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Решение суда первой инстанции в части взыскании с УДП сумму штрафа 20 % от незаконно полученных средств в размере 575.218.976 сум и сумму штрафа в 200-кратном размере минимальной зарплаты, что составляет 15.918.000 сум подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано в п.36 «Положения о порядке возбуждения и рассмотрения дел о нарушениях законодательства о конкуренции, о естественных монополиях, о защите прав потребителей и о рекламе» (утверждено Постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан № 225 от 12 октября 2005 года) если лицо, совершившее нарушение законодательства, в течение установленного срока добровольно не уплатит сумму финансовых санкций, предусмотренную законодательством за совершенное им правонарушение, антимонопольный орган обращается в суд о наложении соответствующих финансовых санкций.

В соответствии с п.42 «Положения о порядке формирования, декларирования (утверждения) и установления регулируемых цен (тарифов) на товары (работы, услуги) и государственного контроля за их применением» (утверждено Постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан № 239 от 28 октября 2010 года) наложение штрафа осуществляется в судебном порядке, а в случаях признания хозяйствующим субъектом вины в совершенном правонарушении и добровольной уплаты штрафа — государственным антимонопольным органом. При неуплате в добровольном порядке в месячный срок средств, полученных в результате нарушения настоящего Положения, государственный антимонопольный орган обращается в суд о возврате потребителям и/или о взыскании средств, подлежащих изъятию.

Согласно п.47 «Положения о порядке формирования, декларирования (утверждения) и установления регулируемых цен (тарифов) на товары (работы, услуги) и государственного контроля за их применением» государственный антимонопольный орган, получив решение суда о взыскании незаконно полученных средств и наложении штрафа за нарушение требований настоящего Положения, после вступления в силу данного решения суда принимает меры по взысканию этих средств на специальный транзитный счет.

В данном случае, применяемый штраф 20 % от незаконно полученных средств в размере 575.218.976 сум и штраф в 200-кратном размере минимальной зарплаты, что составляет 15.918.000 сум является мерой правового воздействия по отношению к УДП и она по своей правовой природе является финансовой санкцией и применяется в судебном порядке, за исключением случаев признания вины и добровольной уплаты.

Однако, со стороны Госкомконкуренции не было предъявлено требование о применении финансовых санкций к УДП в виде штрафа 20 % от незаконно полученных средств в размере 575.218.976 сум и штрафа в 200-кратном размере минимальной зарплаты.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, с отнесением уплаченной государственной пошлины в размере 14 380 475 сум и почтовых расходов в размере 7 000 сум на заявителя.

3 сентября 2013 г.,

№ 10-1312/6463