К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (10-1521/2873-сон)

24.06.2015

Постановление

Судебной коллегии Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан

[Извлечение]

Общество с ограниченной ответственностью «ADANA PRODUCTION GROUP» (далее — истец) обратился в хозяйственный суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Delvita Trade» (далее — ответчик) и соответчику АИКБ «Ипак Йўли банк» (далее — соответчик), третьему лицу Янгиюльскому филиалу АИКБ «Ипак Йўли банк» о признании установления факта перехода прав кредитора, расторжении договора о залоге между соответчиком, ответчиком и истцом от 3 октября 2013 года, взыскания с ответчика 178 839 999,22 сум задолженности, взыскание обратить на автотранспортные средства ответчика с установлением их начальном продажной стоимости.

Решением суда первой инстанции от 25 марта 2015 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в порядке регресса взыскана сумма задолженности в размере 178 839 999,22 сум, сумма госпошлины в размере 894 200 сум и почтовых расходов в размере 7 200 сум. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 апреля 2015 года решение суда первой инстанции изменено, договор о залоге заключенное между соответчиком, ответчиком и истцом от 3 октября 2013 года был расторгнут. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, с оставлением в силе решение суда первой инстанции по основаниям, что на момент требования истца о расторжении договора залога, у ответчика имелась задолженность перед Янгиюльским филиалом АИКБ «Ипак Йўли банк», эти обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

В кассационном протесте ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по основаниям, что судом апелляционной инстанции при принятии решения о расторжении договора о залоге, не выяснено наличие или отсутствие какой-либо задолженности ответчика перед соответчиком.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и протеста вместе с материалами дела, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 9 сентября 2013 года между Янгиюльским филиалом АИКБ «Ипак Йўли банк» и ООО «Delvita Trade» был заключен кредитный договор, согласно которому соответчик предоставил ответчику кредит в размере 2,0 млрд сум со сроком возврата в течение 36 месяцев, до 8 сентября 2016 года.

В обеспечение вышеуказанного кредита были предоставлены здание, товары и транспортные средства ответчика, транспортные средства истца, страховой полис СП «Темирйул Сугурта» от 10 сентября 2013 года, поручительство истца в соответствии с договором поручительства от 9 сентября 2013 года.

За период с 5 декабря 2013 года по 5 августа 2014 года истец как поручитель выплатил соответчику по обязательствам ответчика сумму в размере 178 839 999,22 сум.

Торгово-промышленная палата в интересах соответчика обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании кредита в размере 2,0 млрд. сум и 82 566 013,48 сум процентов, позже сумма требования по процентам увеличена на 116 100 260,06 сум. Решением суда исковые требования удовлетворены.

В ходе исполнительного производства, заложенное здание ответчика было реализовано на сумму 2,180 млрд сум.

После получения ответчиком кредита в размере 2,0 млрд сум истец как поручитель выплатил соответчику по обязательствам ответчика сумму в размере 178 839 999,22 сум.

При этом, ТПП в интересах соответчика подала в суд исковое заявление о досрочном взыскании кредита в размере 2,0 млрд сум и 82 566 013,48 сум процентов. Решением суда взыскано с ответчика сумма по кредиту и процентов в размере 2 116 100 260,06 сум. В ходе исполнительного производства, заложенное здание ответчика было реализовано на сумму 2,180 млрд. сум и направлено на погашение кредита и процентов в размере 2 116 100 260,06 сум.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив исковое требование истца в части расторжения договора залога, пришел к неправильному выводу.

В частности, суд апелляционной инстанции свои выводы обосновывает тем, что по кредитному долгу все суммы задолженности были покрыты.

Однако погашение кредитного долга не является основанием для расторжения договора.

Поскольку, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Республики Узбекистан изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом не доказаны обстоятельства о нарушении со стороны соответчика условия договора залога.

Согласно статьи 55 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового требования в данной части, пришел к правомерному выводу.

Суд первой инстанции в части искового требования истца о взыскании с ответчика 178 839 999,22 сум также пришел к правомерному выводу. Поскольку, истец как поручитель в соответствии с договором поручительства от 9 сентября 2013 года выплатил по обязательствам ответчика данную сумму. А согласно пункту данного договора поручитель имеет право требовать от должника погашения всех понесенных издержек в том объеме, в котором он удовлетворил требование банка, в безакцептном порядке.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении остальной части исковых требовании также пришел к правомерному выводу.

В частности истец в своём исковом требовании просил суд признать факт перехода прав требований кредитора (соответчика), возникшего из кредитного договора № 53-2013-К от 9 сентября 2013 года, и прав требований залогодержателя (соответчика), возникшего из договора о залоге от 11 сентября 2013 года, заключенных между соответчиком и ответчиком в пользу поручителя (истца) в части исполненных им обязательств.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Республики Узбекистан к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью задолжника.

Таким образом, данное требование указано в самом законодательстве о переходе прав кредитора, возникшего из кредитного договора, в случае удовлетворения поручителем требование кредитора в части исполнения обязательств договора о залоге.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Пленума Верховного суда и Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 22 декабря 2006 года за 13/150 «О некоторых вопросах применения норм гражданского законодательства об обеспечении исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров» досрочное расторжение кредитного договора не лишает кредитную организацию права на получение процентов, предусмотренных статьей 734 Гражданского кодекса Республики Узбекистан за весь период пользования денежными средствами, с момента расторжения кредитного договора по день возврата.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в части исковых требований об обращение взыскании на автотранспортные средства ответчика, заложенные им по договору о залоге от 11 сентября 2013 года с установлением их начальной продажной стоимости.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 23 декабря 2005 года за № 136 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан при рассмотрении дел в кассационной инстанции» дано разъяснение, что при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет полноту исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность обстоятельств, которые суд признал установленными, правильность применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 188 ХПК основаниями к изменению или отмене решения или постановления хозяйственного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции необоснованным и подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. При этом судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит отнесению на истца.

24 июня 2015 г.,

№ 10-1521/2873