В случае подачи искового заявления о понуждении к заключению договора, когда заключение договора не является обязательным для сторон, суд отказывает в принятии данного искового заявления применительно к пункту 1 части первой статьи 117 ХПК, а если данное обстоятельство будет установлено после принятия искового заявления - прекращает производство по делу на основании пункта 1 статьи 86 ХПК (15-1504/2699-сон)

13.04.2015

Постановление

Судебной коллегии Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан

[Извлечение]

Согласно Указу Президента Республики Узбекистан от 4 марта 2000 года № УП-2559 АО ИИ «Ташкентский завод по заготовке и переработке лома, отходов цветных металлов» (далее — истец) является единственным уполномоченным органом по заготовке лома и отходов цветных металлов.

Согласно Распределению задания по сдаче лома и отходов цветных металлов по предприятиям ГАЖК «Узбекистон темир йуллари» на 2014 год за № 124 от 28 января 2014 года, установленного Министерством экономики Республики Узбекистан, на Локомотивное депо ТЧ-2 Коканд возложена обязанность по сдаче лома в количестве 65,00 тонн.

Истец, 11 февраля 2014 года направил оферту на заключение трехстороннего договора на сдачу лома и отходов цветных металлов с приложением трех подлинных экземпляров проекта договора № ЦТ-213 от 11 февраля 2014 года, однако по истечении одного месяца стороны не направили извещение об акцепте.

Направленная претензия № 33-03/06 от 07 января 2015 года оставлена без удовлетворения.

Поскольку урегулирование спора в досудебном порядке не дало результатов, Ташкентское городское управление Торгово-промышленной палаты Республики Узбекистан (далее — палата) в интересах истца обратилось в суд с исковым заявлением к Кокандскому региональному железнодорожному узлу ГАЖК «Узбекистон темир йуллари» (далее — узел) и Локомотивному депо ТЧ-2 Коканд (далее — локомотивное депо) о понуждении к заключению договора на сдачу лома и отходов цветных металлов.

Определением суда от 2 февраля 2015 года в принятии иска отказано.

Дело в апелляционном порядке не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным определением суда, палатой подана кассационная жалоба на предмет отмены определения суда и принятия искового заявления к производству.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе вместе с материалами дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

Согласно статье 191 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее — ХПК) определение хозяйственного суда может быть обжаловано (опротестовано) в кассационном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба (протест) на определение хозяйственного суда рассматривается в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления суда.

Как следует из материалов дела, предметом спора между сторонами является понуждение к заключению между сторонами договора на сдачу лома и отходов цветных металлов.

Судебная коллегия, изучив доказательства по делу в совокупности и каждое по отдельности считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку согласно части шестой статьи 377 Гражданского кодекса Республики Узбекистан (далее — ГК) если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Однако в ходе судебного разбирательства доказательств обязательности заключения договора на сдачу лома и отходов цветных металлов сторонами не представлены.

Во втором абзаце пункта 14 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан № 203 от 18 декабря 2009 года «О некоторых вопросах применения норм гражданского законодательства, регулирующих заключение, изменение и расторжение хозяйственных договоров» установлего, что в случае подачи искового заявления о понуждении к заключению договора, когда заключение договора не является обязательным для сторон, суд отказывает в принятии данного искового заявления применительно к пункту 1 части первой статьи 117 ХПК, а если данное обстоятельство будет установлено после принятия искового заявления — прекращает производство по делу на основании пункта 1 статьи 86 ХПК

При этом, коллегией не могут быть приняты доводы представителя истца о том, что в соответствии с Порядком заготовки, хранения, сохранности и сдачи лома, отходов черных и цветных металлов (Приложение 1 к Постановлению Кабинета Министров Республики Узбекистан № 49 от 5 февраля 1999 года) заключение договора на сдачу лома и отходов цветных металлов предприятиями и организациями, включенными в задание по сдаче лома, отходов цветных металлов является обязательным, поскольку данный нормативно-правовой акт не является законом (пункт 6 статьи 377 ГК).

Также необходимо отметить, что при изучении спорного договора судебной коллегией установлено, что срок исполнения договора на сдачу лома и отходов цветных металлов в 2014 году — истек.

Согласно статье 188 ХПК основаниями к изменению или отмене решения или постановления хозяйственного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, вышеуказанных оснований для отмены определения суда не установлено, поскольку суд первой инстанции обоснованно и объективно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления.

В связи с чем, судебная коллегия находит необходимым кассационную жалобу Палаты оставить без удовлетворения, а определение суда оставить без изменения.

13 апреля 2015 г.,

№ 15-1504/2699