Хозяйственный суд оставляет иск без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (10-0917/16692-сон)

31.05.2010

Постановление

Судебной коллегии Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан

[Извлечение]

Компания «Skyeastof LTD» обратилась в суд с иском к ответчикам ГАЖК «Ўзбекистон темир йўллари», Национальному банку Внешнеэкономической деятельности Республики Узбекистан (далее — НБ ВЭД РУз) о взыскании суммы основного долга в размере 141300 евро, путем раскрытия аккредитивов и пени в размере 70650 евро.

ГАЖК «Ўзбекистон темир йўллари» обратилась в суд со встречным исковым требованием к компании «Skyeastof LTD» о признании импортных контрактов, заключенных между ГАЖК «Ўзбекистон темир йўллари» и компанией «Skyeastof LTD» № ИТ-06 от 19 октября 2007 года, № ИТ-07 от 2 ноября 2007 года, № ИТ-08 от 7 ноября 2007 года недействительными.

Решением суда первой инстанции требование истца удовлетворено частично и взыскана с ГАЖК «Ўзбекистон темир йўллари» в пользу компании «Skyeastof LTD» НБ ВЭД РУз путем раскрытия аккредитивов сумма основного долга в размере 141300 евро. НБ ВЭД РУз от ответственности освобожден.

Встречный иск ГАЖК «Ўзбекистон темир йўллари» к компании «Skyeastof LTD» о признании импортных контрактов, заключенных между ГАЖК «Ўзбекистон темир йўллари» и компанией «Skyeastof LTD» № ИТ-06 от 19 октября 2007 года, № ИТ-07 от 2 ноября 2007 года, № ИТ-08 от 7 ноября 2007 года, оставлен без рассмотрения.

ГАЖК «Ўзбекистон темир йўллари» подана кассационная жалоба об отмене решения и постановления, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца и об удовлетворении встречного иска о расторжении контрактов.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Государственной акционерной железнодорожной компанией «Ўзбекистон темир йўллари» и компанией «Skyeastof LTD» были заключены 3 контракта № IT-06 от 19 октября 2007 года на поставку УРАЛ-32552-0010-41 (4x4, 22 места) за 45500 евро, № 1Т-07 от 2 ноября 2007 года на поставку УРАЛ-32551-0010-41 (6x6, 22 места) за 50300 евро, № IT-08 от 7 ноября 2007 года на поставку УРАЛ-32552-0010-41 (4x4, 22 места) за 45500 евро на поставку вахтовых автобусов производства ОАО «A3 «УРАЛ». 7 мая 2008 года НБ ВЭД РУз по этим контрактам были выставлены аккредитивы за №№ 0151М080446, 0151М0804465, № 0151М08045 со сроком действия до 5 августа 2008 года и сроком отгрузки из РФ до 6 июля 2008 года. 15 июня 2008 года автобусы поступили на таможенный склад в г. Ташкенте и 17 июня 2008 года по всем 3-м автобусам были оформлены акты приема-передачи и на основании чего со стороны компании «Skyeastof LTD» были представлены в банк документы на раскрытие аккредитивов и товаросопроводительные документы, а также указанные акты приемки. При этом НБ ВЭД РУз выявил в представленных документах расхождения и 30 июня 2008 года направил ответчику ГАЖК «Ўзбекистон темир йўллари» уведомление о расхождениях с запросом, оплатить либо отказать в оплате. Однако, ГАЖК «Ўзбекистон темир йўллари» не дано указание НБ ВЭД РУз на проведение оплаты по поставленному и принятому товару.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности заявленного требования истцом о взыскании с ответчика ГАЖК «Ўзбекистон темир йўллари» суммы основного долга, поскольку факт поставки полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается ГАЖК «Ўзбекистон темир йўллари».

Поскольку ГАЖК «Ўзбекистон темир йўллари» обязательства по оплате в указанный срок не были выполнены и это подтверждено материалами дела, а также ГАЖК «Ўзбекистон темир йўллари» не смогла доказать, что приняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательства, то судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности заявленного требования о взыскании пени, более того суд первой инстанции, исходя из требований ст.236 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, счел целесообразным уменьшить сумму пени до 20% от неисполненной части обязательства.

Кроме того, так как со стороны НБ ВЭД РУз были осуществлены все действия, которые в рамках законодательства от него требовались, что также подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно освободил банк от ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что встречное исковое заявление ГАЖК «Ўзбекистон темир йўллари» от 5 января 2010 года подписано его представителем Хасановым А., на которого со стороны начальника дирекции ГАЖК «Ўзбекистон темир йўллари» Нарзуллаевым З. была выдана доверенность № NОКS-17 от 5 января 2010 года. Однако, в указанной доверенности Хасанову А. полномочий подписывать от имени ГАЖК «Ўзбекистон темир йўллари» исковое заявление или встречное исковое заявление не дано.

В соответствии со ст. 52 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан полномочия на ведение дела в хозяйственном суде дают представителю право от имени представляемого на совершение всех процессуальных действий, кроме подписания искового заявления, передачи дела в третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, передачи полномочий другому лицу (передоверие), обжалования судебного акта, подписания заявления о принесении протеста, требования принудительного исполнения судебного акта, получения присужденных имущества или денег. Полномочия представителя на совершение каждого из указанных в настоящей статье действий должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым.

В соответствии с ч. 3 ст. 88 ХПК РУз, хозяйственный суд оставляет иск без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что встречное исковое заявление ГАЖК «Ўзбекистон темир йўллари» о признании контрактов недействительными подлежит оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общая сумма госпошлины, возложенная на ГАЖК «Ўзбекистон темир йўллари», составляет в размере 5895947,39 сум, соответственно сумма уплаченной госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции должна составлять в размере 2947973,70 сум. Общая сумма уплаченной госпошлины ГАЖК «Ўзбекистон темир йўллари» за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составляет 2759573,70 сум, почтовые расходы 5000 сум. Следовательно, суду апелляционной инстанции необходимо было довзыскать с ГАЖК «Ўзбекистон темир йўллари» сумму госпошлины в размере 188400 сум и почтовые расходы в размере 2200 сум.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению, а кассационная жалоба удовлетворению частично, с отнесением судебных расходов на ГАЖК «Ўзбекистон темир йўллари».

ГАЖК «Ўзбекистон темир йўллари» за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции уплачена госпошлина в размере 2763173,69 сум. В связи с чем, с ГАЖК «Ўзбекистон темир йўллари» необходимо довзыскать сумму госпошлины в размере 188400 сум.

31 мая 2010 г.,

№ 10-0917/16692