Страховщик вправе отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования в случаях, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы по основаниям, указанным в статьях 951-954 ГК РУз (10-0904/3669-сон)

25.08.2005

Постановление

Судебной коллегии Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан

[Извлечение]

ИП ООО «Spentex Tashkent Toytepa» (далее — ИП) обратилось с иском в хозяйственный суд к НКЭИС «Узбекинвест» о взыскании 570000 долларов США страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и постановления, и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает решение и постановление подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со страховым полисом № 00/102200587 от 14 декабря 2007 года НКЭИС «Узбекинвест» (страховщик) предоставил ИП (страхователю) страхование имущества, указанного в спецификации к страховому полису, в отношении случаев, произошедших в период страхования, перечень которых оговорен в разделе «А» полиса.

В ночь с 13 на 14 мая 2008 года была совершена кража застрахованного имущества страхователя. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Приговором Шайхантахурского районного суда по уголовным делам от 10 марта 2009 года А. Атаев, являющийся работником Охранного агентства «Sekuriti Inter Servis», оказывающего услуги на основании договора на оказание услуг по обеспечению охраны и безопасности имущества ИП, был признан виновным по пунктам «а» и «в» части четвертой статьи 169 Уголовного кодекса Республики Узбекистан.

Страхователь, квалифицируя факт кражи как страховой случай, предъявил требование к страховщику. Страховщик письмом от 29 декабря 2008 года отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что, согласно подпункту «а» пункта 3 раздела «А» страхового полиса, выданного страхователю, кража является страховым случаем, за исключением факта ее совершения лицом, являющимся работником страхователя или обслуживающий его или любым лицом, находящимся в собственности на законных основаниях.

Истец, считая отказ НКЭИС «Узбекинвест» неправомерным, предъявил иск в хозяйственный суд о взыскании 570000 долларов США страхового возмещения.

Согласно части первой статьи 955 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, страховщик вправе отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования в случаях, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы по основаниям, указанным в статьях 951 — 954 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту «а» пункта 3 раздела «А» страхового полиса, кража является страховым случаем, за исключением факта ее совершения лицом, являющимся работником страхователя или обслуживающий его или любым лицом, находящимся в собственности на законных основаниях.

Согласно части четвертой статьи 60 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для хозяйственного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

Из приговора Шайхантахурского районного суда по уголовным делам от 10 марта 2009 года следует, что в ночь с 13 на 14 мая 2008 года была совершена кража застрахованного имущества страхователя работником Охранного агентства «Sekuriti Inter Servis», оказывающего услуги по обеспечению охраны и безопасности имущества ИП по договору.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку осужденное приговором суда лицо имело с согласия страхователя по соответствующему договору доступ к застрахованному имуществу страхователя, то оно признается как обслуживающее указанное имущество лицо, находившееся на территории страхования на законных основаниях.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для их отмены не установлено.

В связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение и постановление оставлению без изменения, с отнесением судебных расходов на ИП.

25 августа 2005 г.,

№ 10-0904/3669