Выносимое судом решение должно быть в полном соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, соответствовать материалам дела и установленным судом обстоятельствам (10-1104/346-сон)

25.07.2011

Постановление

Судебной коллегии Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан

[Извлечение]

СП «JISONG KOREA INDUSTRIAL» (далее — СП) обратилось с иском в хозяйственный суд к АО «ЮНОРЕС» (далее — АО) и СП ООО «SEOUL PLAZA» (далее — ООО) о расторжении договора купли-продажи от 25 июня 2007 года и взыскании убытков в размере 2000000 сум.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено о дополнении исковых требований, которым просил при расторжении договора купли-продажи доли от 25 июня 2007 года признать прекращенными права и обязанности АО на часть доли в 11,536% в уставном фонде ООО, восстановить права и обязанности СП как учредителя ООО с долей в уставном фонде 11,536%, а также признать п.1.2 договора купли-продажи доли от 25 июня 2007 года недействительным.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи доли в уставном фонде от 25 июня 2007 года ООО в размере 11,406 % номинальной стоимостью 121127,30 долларов США, заключенного между продавцом СП и покупателем АО, расторгнут. В остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На решение суда первой инстанции ответчиком подана кассационная жалоба, а прокурором г. Ташкента внесен кассационный протест.

В соответствии со статьей 138 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее — ХПК), резолютивная часть решения хозяйственного суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.

Как усматривается из содержания мотивировочной части решения, в нем указано, что исковое требование в части признания прекращенными прав и обязанностей покупателя — АО и восстановлении прав и обязанностей продавца — СП в качестве учредителя, не подведомственны суду и поэтому требование в этой части подлежит прекращению в соответствии с п.1 ст. 86 ХПК. Однако, в резолютивной части решения суд первой инстанции не указал свое решение в этой части.

Кроме этого, истцом было дополнено требование, которым просил признать п.1.2 договора купли-продажи доли от 25 июня 2007 года недействительным. Судом первой инстанции требования в этой части иска остались не обсужденными и в этой части иска решение не принято.

Судом первой инстанции решение суда установлено исключительно на пояснениях истца.

В соответствии с п.1.1 договора продавец — СП обязалось передать в собственность покупателю — АО принадлежащую ему полностью выкупленную долю в уставном фонде ООО в размере 11,406% номинальной стоимостью 121127,30 долларов США, а покупатель — АО обязуется принять указанную долю и войти в качестве участника в ООО.

Согласно п.1.2 на момент подписания настоящего договора СП подтверждает, что АО произвел полный расчет за приобретаемую долю в уставном фонде.

Однако, судом первой инстанции эти условия договора не исследованы и не дана соответствующая правовая оценка.

Более того, в судебном заседании от 24 января 2011 года представителем ответчика ООО заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и признании его пропущенным. Однако судом первой инстанции ходатайство ответчика не обсуждено.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан № 161 от 15 июня 2007 года «О судебном решении», выносимое судом решение должно быть в полном соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, соответствовать материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Отступление в решении от указанных требований может являться основанием к его отмене или изменению в соответствии со ст.ст. 169, 188 и 200 ХПК.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения, и своим постановлением отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение.

25 июля 2011 г.,

№ 10-1104/346