Заключение эксперта исследуется в заседании хозяйственного суда и оценивается наряду с другими доказательствами (10-1015/19429-сон)
13.04.2011
Постановление
Судебной коллегии Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан
[Извлечение]
Торгово-промышленная палата Республики Узбекистан в интересах ООО «AKOM-ASSIST» (далее — ООО) обратилась в хозяйственный суд с исковым заявлением к ответчику ГАК «Oʼzavtoyoʼl» (далее — ГАК) о взыскании суммы уплаченного страхового возмещения в размере 25667396 сум.
Определением от 07.11.2010 года в качестве ответчиков к делу привлечены ГП «Сырдарьинское территориальное управление по эксплуатации дорог», ГП «Марказий халкаро давлат ахамиятидаги автомобиль йулларини саклашга ихтисослаштирилган таъмирлаш, фойдаланиш» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО «FERON LEASING», ЧФ «FARHOD DU».
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции — без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.10.2008 года между СК ООО «ALLIANCE INSURANCE» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «AKOM-ASSIST») и лизинговой компанией ООО «FERON LEASING», а также ЧФ «FARHOD DU» был заключен договор страхования № 1689 передаваемого в лизинг транспортного средства марки «HUNDAY STAREX», государственный номерной знак 10 BE 707.
По мнению истца в результате дорожно-транспортного происшествия 08.01.2010 года на территории Сырдарьинской области застрахованному автотранспортному средству причинен материальный ущерб в размере 25667396 сум.
Поскольку СК ООО «ALLIANCE INSURANCE» на основании акта о страховом случае от 04.02.2010 года признала дорожно-транспортное событие страховым случаем и выполнила свои обязательства по договору страхования, выплатив возмещение в размере 25667396 сум., Торгово-промышленная палата Республики Узбекистан в интересах правопреемника СК ООО «ALLIANCE INSURANCE», т. е. ООО «AKOM-ASSIST» обратилось в суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика суммы страхового возмещения.
В соответствии с частью первой статьи 363 Гражданского кодекса Республики Узбекистан при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Так, в пункте 4.5 договора лизинга от 25.09.2008 года № 2008-83 предусмотрены случаи, когда в период действия договора лизинга без письменного предварительного согласия лизингодателя запрещается использовать объект лизинга. Одним из таких случаев стороны предусмотрели, что нельзя передавать объект лизинга в безвозмездное пользование.
Кроме того, в договоре страхования от 03.10.2008 года № 1689 лизингополучателем также указана ЧФ «FARHOD DU».
В день совершения дорожно-транспортного происшествия объектом лизинга управляло лицо, действующее по доверенности. Однако, истцом в обоснование своих требований не представлены доказательства, свидетельствующие правомерность действий ЧФ «FARHOD DU». Истцом в обоснование исковых требований также не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении раздела 8 по рассмотрению страховой претензии договора страхования.
Возмещение вреда возможно при наличии причинной связи между наличием вины и наступившими последствиями. Однако, истцом не представлены в полном объеме доказательства обоснованности требования в части возмещения вреда. Предоставленные истцом заключения экспертизы РЦСЭ им. Х. Сулаймановой не являются бесспорным доказательством вины одного из ответчиков в наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствиях.
Согласно части шестой статьи 69 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан заключение эксперта исследуется в заседании хозяйственного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.
Поэтому суд первой инстанции правомерно применил статью 55 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового требования истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом при принятии решения об отказе в удовлетворении иска правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
13 апреля 2011 г.,
№ 10-1015/19429