О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам о преступлениях в сфере экономики (11-сон)
17.04.1998
Постановление
пленума Верховного суда Республики Узбекистан
Преступления и иные правонарушения в сфере экономики представляют серьезную опасность осуществляемым в стране рыночным преобразованиям, препятствуют становлению и развитию частной собственности, иных видов имущественных правоотношений, свойственных рыночной экономике.
Изучение судебной практики показало, что не уменьшается количество хищений, злоупотреблений среди должностных лиц, взяточничества, нарушений налогового законодательства, а также нормативных актов, регулирующих деятельность банков.
Обсудив судебную практику по указанной категории дел, Пленум отмечает, что большинство из них судами рассмотрено правильно, в точном соответствии с законом. Вместе с тем в следственной и судебной практике, в деятельности налоговых органов имеют место случаи неправильного применения норм законодательства, искажения его смысла, недооценки общественной опасности преступлений в сфере экономики.
Пленум Верховного суда Республики Узбекистан постановляет:
1. Обратить внимание судов, правоохранительных и налоговых органов на необходимость точного выполнения законодательства, регулирующего правоотношения в сфере экономики, имея в виду, что его нарушения представляют повышенную опасность для общества, препятствуют развитию рыночных отношений, законной предпринимательской деятельности, подрывают авторитет законов среди граждан.
2. В соответствии со статьей 65 Конституции Республики Узбекистан основу экономики страны составляет собственность в ее различных формах. Право собственности является абсолютным правом, которое предполагает запрет на какие-либо действия, ущемляющие это право.
Следует отметить, что в обществе должна быть создана обстановка уважения права собственности, любые посягательства на него должны влечь неотвратимую ответственность и наказание.
3. Согласно действующему уголовному законодательству наиболее опасным посягательством против собственности является хищение чужого имущества.
Как присвоение либо растрата вверенного виновному или находящегося в его ведении чужого имущества (статья 167 Уголовного кодекса) должно квалифицироваться незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или собственность другого лица имущества, находящегося в правомерном ведении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению.
Хищение чужого имущества, совершенное лицом, не обладающим указанными выше правомочиями, но имеющим к нему доступ в связи с порученной работой либо выполнением служебных обязанностей, подлежит квалификации как кража.
4. Хищение чужого имущества путем злоупотребления должностным положением, выразившееся в незаконном безвозмездном обращении чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц, должно квалифицироваться по пункту «г» части 2 статьи 167 УК и дополнительной квалификации по статьям 19211, 205 УК не требует.
При этом необходимо иметь в виду, что если не установлено противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества с целью обращения его в собственность виновного, но имели место другие противоправные действия, последние не могут квалифицироваться как хищение (например, сам по себе факт недостачи товарно-материальных ценностей, либо его сокрытие, временное пользование чужим имуществом без намерения обратить его в свою собственность, передача чужого имущества в долг и т. д.). При наличии необходимых обстоятельств, указанные действия должны квалифицироваться как злоупотребление должностными полномочиями.
5. Разъяснить судам, что при признании лица виновным в совершении хищения чужого имущества, предусмотренного различными частями определенной статьи УК, его действия подлежат квалификации по той части соответствующей статьи УК, которая предусматривает более строгую ответственность, и дополнительной квалификации по другим частям данной статьи не требуют (например, при квалификации преступления по части 3 статьи 167 УК, в том числе по признаку хищения в особо крупном размере, не требуется дополнительная квалификация по частям 1 и 2 данной статьи УК).
В случаях совершения продолжаемого хищения действия виновного необходимо квалифицировать с учетом общей суммы похищенного.
Если деяния лица не носили характера продолжаемого преступления, но состояли из нескольких самостоятельных эпизодов, например, краж, грабежей, мошенничества и т. д., они не могут квалифицироваться исходя из общей суммы похищенного. В этих случаях преступления следует квалифицировать в соответствии с диспозицией статей Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за хищение чужого имущества, в частности, по признаку повторности.
6. Разъяснить судам, что в соответствии со статьей 66 Конституции Республики Узбекистан субъективное право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику этого имущества. Поэтому любое, не основанное на законе, вмешательство в осуществление права собственности является грубым нарушением этого права. Действия должностных лиц, выразившиеся, например, в противозаконном распоряжении имуществом фермера, другого лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, иных юридических или физических лиц, совершенные повторно в течение одного года с момента вынесения постановления о применении административного наказания за совершение таких действий, образуют состав преступления — нарушение права частной собственности, предусмотренного статьей 1921 Уголовного кодекса. При этом у собственника, в отношении имущества которого допущены незаконные действия, возникает право на взыскание с виновного материального ущерба, в том числе и упущенной выгоды, а также морального вреда.
При наличии в действиях виновного лица квалифицирующих признаков, предусмотренных частями второй или третьей статьи 1921 Уголовного кодекса, уголовная ответственность наступает независимо от применения в отношении него ранее административного взыскания.
7. Обратить внимание судов, что законодательством Республики Узбекистан строго ограничен круг должностных лиц, осуществляющих контрольные функции, регламентирован порядок проведения проверок деятельности юридических и физических лиц, независимо от форм собственности. Эти нормы законодательства направлены на то, чтобы исключить необоснованное вмешательство в их деятельность, ограничивающее самостоятельность собственника. В Законе Республики Узбекистан «О гарантиях свободы предпринимательской деятельности» содержатся правовые гарантии, защищающие интересы собственника от незаконного вмешательства.
В связи с этим, судам надлежит должным образом реагировать на нарушения законодательства по данному вопросу. В случае установления корыстных или иных низменных побуждений подобного вмешательства, действия виновных должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за преступления, связанные с воспрепятствованием, незаконным вмешательством в предпринимательскую деятельность и другие преступления, посягающие на права и законные интересы хозяйствующих субъектов, а также преступления против порядка управления. Суд должен также разъяснить право надлежащего участника процесса на взыскание с виновного всех убытков, вызванных, например, приостановкой производства, последовавшей в результате незаконного вмешательства в его деятельность.
8. При рассмотрении уголовных дел о преступлениях в сфере экономики суды должны обращать особое внимание на выполнение законодательства, регламентирующего право каждого гражданина на занятие предпринимательской деятельностью. Действия должностных лиц, препятствующих осуществлению законной предпринимательской деятельности, должны получать надлежащую правовую оценку. К таким неправомерным действиям могут относиться, в частности, нарушение права частной собственности, нарушение порядка проведения проверок и ревизий финансово-хозяйственной деятельности, незаконное приостановление деятельности субъекта предпринимательской деятельности или операции по их банковским счетам, принудительное привлечение к благотворительной деятельности и иным мероприятиям, отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи, неправомерный отказ, неприменение или воспрепятствование в применении льгот и преференций и т.д.
Повышенная опасность подобного рода противоправных действий состоит в нарушении правопорядка в сфере экономики, ослаблении установленной государственной дисциплины должностных лиц, которые приводят к использованию государственной власти в личных интересах и т. д. Указанные действия виновных лиц в зависимости от обстоятельств дела и характера наступивших последствий должны квалифицироваться по соответствующим статьям Главы XIII1 Уголовного кодекса (а не по статье 205 или 207 Уголовного кодекса), а в случаях установления корыстных мотивов, и как завуалированная форма вымогательства взятки.
10. В соответствии со статьей 96 Гражданского кодекса Республики Узбекистан ценными бумагами являются документы, удостоверяющие с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при их предъявлении. К ценным бумагам, в частности, относятся: облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, коносамент, акция и другие документы, которые законодательством отнесены к числу ценных бумаг.
Безвозмездное изъятие и присвоение ценных бумаг следует квалифицировать как хищение чужого имущества. Если же по делу будет установлено нарушение действующего законодательства, регламентирующего порядок выпуска и обращения ценных бумаг, при наличии признаков, содержащихся в диспозициях статей 19211 или 205 Уголовного кодекса, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление властью или должностными полномочиями. К таким нарушениям, например, может относиться воспрепятствование реализации пакетов акций, предназначенных для свободной продажи гражданам и иностранным инвесторам.
Изготовление с целью сбыта или сбыт поддельных денег или ценных бумаг следует квалифицировать по статье 176 Уголовного кодекса.
11. Разъяснить судам, что под заключением сделки вопреки интересам Республики Узбекистан следует понимать действия должностного лица, которое заведомо знало, что заключаемая им сделка невыгодна интересам Республики Узбекистан, например, явно занижены цены на поставку продукции, либо явно завышены цены на получение продукции, ее транспортировку, сделки повлекшие за собой ввоз на территорию Республики Узбекистан ранее использованного, физически изношенного, морально устаревшего или не отвечающего требованиям времени оборудования или технологий, а также их установку и внедрение и т.п.
При этом в качестве последствий преступления, предусмотренного статьей 175 Уголовного кодекса, всегда должен быть установлен крупный или особо крупный ущерб, причиненный интересам республики. Размер этого ущерба, как крупного или особо крупного, должен быть аргументирован следственным органом и судом по каждому конкретному делу.
К числу сделок, заключенных вопреки интересам Республики Узбекистан, могут, например, относиться также факты реализации государственного имущества другим собственникам по значительно заниженным ценам. Вывод суда о том, что сделка противоречила интересам государства, может быть сделан с учетом заключения экспертизы.
При расследовании и судебном рассмотрении дел этой категории в обязательном порядке необходимо выяснять причины и условия, способствующие совершению этих преступлений. Если же будут установлены корыстные или иные низменные побуждения виновного при совершении указанных сделок, такие действия следует квалифицировать также по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за соответствующие преступления, совершаемые с использованием власти или должностного положения.
12. Указать судам на повышенную общественную опасность вымогательства (рэкета), как преступления, не только грубо нарушающего права и законные интересы граждан, предпринимателей, но и наносящего значительный ущерб в экономической сфере. Вместе с тем суды должны иметь в виду, что в соответствии с законом (статья 165 Уголовного кодекса), вымогательство предполагает требование передачи чужого имущества или прав на него, предоставления имущественных выгод либо совершения действий имущественного характера. Поэтому требование о возврате у должника долга не может быть квалифицировано по статье 165 Уголовного кодекса, а при определенных условиях должно рассматриваться как самоуправство (статья 229 Уголовного кодекса). Требования процентов по долгу образует состав вымогательства, если выплата этих процентов не была заранее обговорена должником и кредитором.
14. При рассмотрении дел о лжепредпринимательстве (статья 179 Уголовного кодекса) следует учитывать, что оно преследует цель незаконного получения кредитов, освобождения от налогов, извлечения иной имущественной выгоды, которое лицо не вправе иметь, не осуществляя деятельности, предусмотренной учредительными документами. Установление такой цели может служить основанием для квалификации действий лица по совокупности статьи 179 и статей, предусматривающих ответственность за покушение на хищение, уклонение от уплаты налогов и т. д.
При этом судам следует иметь в виду, что цель данной нормы закона состоит в обеспечении надежности хозяйственного оборота, защите правил деятельности на рынке, охране экономических интересов общества, государства, гражданина от причинения им имущественного ущерба, в частности, в налоговой и кредитной областях.
15. При рассмотрении дел о преступлениях в сфере хозяйственной деятельности суды должны руководствоваться также постановлением Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 15 марта 1996 года «О судебной практике о преступлениях и иных правонарушениях в сфере торговли».
16. При квалификации действий лиц, осуществляющих в нарушение закона торговую деятельность без акцизных марок, суды должны исходить из того, что в соответствии с налоговым законодательством Республики Узбекистан, акциз является одним из видов налога, а поэтому виновные должны нести ответственность по совокупности преступлений, предусматривающих ответственность по статьям 184 и 189 Уголовного кодекса.
При определении размера ущерба, причиненного безакцизной торговлей, следует исходить не только из суммы фактически проданного без акцизных марок товара, но из всего количества товара, находящегося в продаже без акцизных марок, хотя бы этот товар был неоднородным.
26. Разъяснить судам, что ответственность за злоупотребление властью или должностными полномочиями может наступить только при наличии прямого умысла при обязательном наступлении последствий в виде крупного ущерба либо существенного вреда, правам или охраняемым законом интересам граждан либо государственным или общественным интересам.
Должностными полномочиями являются такие функции должностного лица, которые вытекали из его служебных обязанностей, которыми оно было наделено в силу занимаемой должности.
27. Существенный вред правам или охраняемым законом интересам граждан либо государственным или общественным интересам может выражаться как в виде материального ущерба, так и в упущенной выгоде, а также в причинении другого вреда различным интересам, подрыве авторитета органов власти, сокрытии тяжких преступлений и т. п.
28. Основными видами превышения должностных полномочий (статья 206 Уголовного кодекса) следует считать: совершение должностным лицом действий, которые относятся к полномочиям другого лица; совершение должностным лицом действий, которые могли быть совершены им только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершение лицом единоличных действий, отнесенных к компетенции коллегиального органа; совершение должностным лицом действий, которые никто и не при каких обстоятельствах не вправе совершать и т. д.
29. Соблюдая принципы индивидуализации наказания, суды обязаны обеспечить применение строгих наказаний к вымогателям, расхитителям чужого имущества, злостным неплательщикам налогов, должностным лицам, причинившим своими действиями существенный вред государственным, общественным интересам либо правам и интересам граждан, организаторам и активным участникам преступных групп. Вместе с тем при рассмотрении дел в сфере экономики судам надлежит шире применять материальные санкции, а также дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Добиваться полного возмещения ущерба, причиненного государству и гражданам.
30. При рассмотрении дел указанной категории судам надлежит выявлять все причины и условия, способствующие совершению преступлений или иных правонарушений в сфере экономики, и должным образом на них реагировать.
31. Рекомендовать Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Узбекистан, Суду Республики Каракалпакстан, областным, Ташкентскому городскому судам, а также Военному суду Республики Узбекистан при рассмотрении дел в апелляционном, кассационном и ревизионном порядке особое внимание обращать на соблюдение судами первой инстанции законов об ответственности за преступления в сфере экономики, систематически анализировать и устранять ошибки при их применении.
17 апреля 1998 г.,
№ 11