О судебной практике об угоне транспортных средств (37-сон)

20.12.1996

Постановление

пленума Верховного суда Республики Узбекистан

Обсудив результаты обобщения судебной практики по делам об угоне транспортных средств, Пленум Верховного суда Республики Узбекистан отмечает, что в работе судов еще имеются серьезные недостатки и ошибки.

Не всегда правильно понимаются такие признаки преступления, как повторность, совершение его по предварительному сговору группой лиц, организованной группой.

Не по всем делам выясняются причины и условия, способствующие совершению этого вида преступления, не принимаются меры к их устранению.

В связи с вопросами, возникающими в судебной практике по делам об угоне транспортных средств, Пленум Верховного суда Республики Узбекистан постановляет:

1. Разъяснить судам, что в соответствии с частью первой статьи 267 УК под угоном транспортных средств следует понимать перемещение чужого транспортного средства, совершаемое без цели хищения.

Преступление считается оконченным с момента перемещения виновным транспортного средства.

2. Под транспортными средствами следует понимать все виды легковых и грузовых автомашин, автобусы, специальные машины, трактора, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мотороллеры с рабочим объемом двигателя не менее 50 см3, дорожные, строительные, сельскохозяйственные и другие самодвижущиеся машины (экскаваторы, бульдозеры, автопогрузчики, грейдера, автокраны, скрепера и др.) а также скутеры.

3. Угон транспортного средства может быть совершен только с прямым умыслом, без цели хищения.

В тех случаях, когда виновный, угоняя транспортное средство, преследует цель хищения, его действия в зависимости от характера деяния следует квалифицировать по пункту «г» части второй или пункту «в» части третьей статьи 267 УК. Дополнительная квалификации этих действий соответственно по статье 164, 166 или 169 УК не требуется.

4. Лицо не может нести ответственность по ст. 267 УК если оно самовольно использует закрепленное за ним транспортное средство.

5. Под организованной группой следует понимать устойчивое объединение двух или более лиц с целью совершения угонов или иных преступлений.

Об устойчивости группы могут свидетельствовать, в частности, предварительное планирование преступной деятельности, подготовка средств реализации преступного умысла, подбор и вербовка соучастников, распределение ролей между ними, обеспечение мер по сокрытию преступлений, подчинение групповой дисциплине и указаниям организатора преступной группы.

В формулировке обвинения и приговоре суда должно быть отражено, по каким именно основаниям преступная группа была признана организованной.

Действия лиц, совершивших угон транспортного средства в составе организованной группы, независимо от роли каждого участника, должны расцениваться как соисполнительство и квалифицироваться по пункту «б» части третьей статьи 267 УК без ссылки на статью 28 УК.

6. Обратить внимание судов на необходимость неуклонного исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность.

7. Суду Республики Каракалпакстан, областным и Ташкентскому городскому судам, а также Военному суду Республики Узбекистан усилить надзор за судебной деятельностью по правильному применению законодательства об ответственности за хищения и угоне транспортных средств.

8. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 13 ноября 1992 года «О судебной практике по делам об угоне транспортных средств».

20 декабря 1996 г.,

№ 37